UNA TECNOLOGIA SU MISURA PER LA GESTIONE DEL DIABETE
Una tecnologia su misura
Il recente Position Statement EASD–ADA propone una nuova prospettiva: non esiste una tecnologia per il diabete migliore per tutti, ma quella più adatta alla singola persona. Il successo non dipende solo dal numero di utilizzatori del monitoraggio glicemico continuo (CGM) o dei sistemi di erogazione insulinica automatizzata (AID), ma dai benefici clinici, psicologici e di qualità di vita (QoL) coerenti con gli obiettivi individuali. La personalizzazione considera: caratteristiche cliniche, età, tipo di diabete, terapia insulinica, stile di vita, attività fisica, capacità cognitive e manuali, alfabetizzazione sanitaria e digitale, condizioni socio-economiche, preferenze estetiche e pratiche, aspettative, distress e burnout, accesso alle cure, e competenze del caregiver. Valutare tutti questi aspetti significa applicare la medicina di precisione alla tecnologia per il diabete.
Scelta condivisa e vita quotidiana
Più la tecnologia è potente, più va personalizzata. Team sanitario e persona con diabete devono condividere obiettivi e scelta, confrontando alternative, vantaggi, limiti, e aspettative realistiche, con successiva formazione e rivalutazione clinica. Indossato 24 ore su 24, anche un dispositivo tecnicamente eccellente può fallire se scomodo, invasivo, difficile da gestire o incompatibile con lo stile di vita.
Tecnologia nel diabete tipo 2
Nel diabete tipo 2 (DM2) crescono le evidenze sull’utilità del CGM nelle terapie insuliniche basal-bolus, con sola insulina basale e, in alcuni contesti, senza insulina. I primi studi sull’AID mostrano risultati simili al DM1: riduzione dell’HbA1c, aumento del TIR senza incremento del time-below-range (TBR), minore stress e miglioramento del sonno. L’efficacia non giustifica però l’impiego universale: vanno considerati ad es. il rapporto costo-beneficio e gli obiettivi individuali.
Popolazioni con esigenze specifiche
Gli autori distinguono popolazioni con esigenze specifiche:
- negli anziani, il CGM può ridurre il TBR e migliorare TIR e QoL; per l’AID servono ulteriori dati in presenza di deterioramento cognitivo, comorbidità multiple, ridotta autonomia o difficoltà nella gestione delle emergenze, pur essendo potenzialmente utile;
- nelle ipoglicemie non percepite, CGM e AID possono ridurne frequenza e intensità, senza necessariamente eliminare gli episodi gravi: l’automazione non sostituisce la formazione;
- dopo pancreasectomia totale, la carenza di insulina e glucagone aumenta il rischio di ipoglicemia grave. AID e sistemi bi-ormonali sono promettenti, ma servono studi più ampi e prolungati;
- nella fibrosi cistica, CGM e AID sono promettenti, ma le evidenze restano limitate.
Conclusioni
Il nuovo paradigma non è «qual è la tecnologia migliore?», ma «quale tecnologia è migliore per questa persona?». In più, acquistare tecnologie senza professionisti capaci di usarle e interpretarne i dati non garantisce buona assistenza. Gli autori auspicano un cambiamento organizzativo che coinvolga diverse figure professionali e integri i dati nei sistemi sanitari. Il futuro richiede non semplicemente più tecnologia, ma tecnologia più personalizzata, interoperabile, semplice, ed equamente accessibile.
Da: Bruttomesso D. e coll. Diabetes Care 2026, 49: 916–30. doi: 10.2337/dci26-0018